根据民事诉讼法相关规则，律师取证采纳自行取证为主，请求法院取证为辅的取证形式，二者结合是现在律师取证的法定形式。但这两种办法无法缓解律师“取证难”的窘境。不少地办法院为处理这一难题推出了一些变革行动，其间最常见的便是推广查询令。笔者经过你自己的执业经历，共享对这三种取证办法的了解。

  民事诉讼法第六十一条规则，署理诉讼的律师有权查询搜集根据，可以查阅本案相关资料。据此，署理律师有权查询、搜集、查阅并向法院供给与案子相关的根据。通常情况下，律师在了解了根本案情后可以精确提炼出案子的几个要害现实，然后开始确认用于证明这些重要案子现实的根据规模。一起，根据搜集还需求恰当的办法和技能。当然，搜集的根据也并非多多益善，应该根据证明职责的分配以及根据证明力的巨细有的放矢、合理取舍。

  尽管法令赋予了律师以查询取证的权力，但这种权力的性质没有国家强制力的确保，取证效果多取决于被查询单位或个人的合作与支撑，因而与当事人自行取证其实没有差异。假使被查询者能支撑律师的取证活动，那么律师就能成功获取根据。现实是，律师取证遭回绝的现象举目皆是，但法令没有规则相关的单位回绝合作后的救助手法，律师无法经过法令手法来保护其取证权力。

  在律师自行取证受阻的情况下求助于法院，由法院查询搜集根据，此即律师请求法院取证办法。民事诉讼法第六十四条第二款规则，当事人及其诉讼署理人因客观原因不能自行搜集的根据，人民法院应当查询搜集。民事诉讼法司法解说第九十四条对此作出了更细化的规则。

  与律师自行取证的民间性比较，律师请求取证的本质是请求法院以强制手法调取根据或许请求法院以强制手法传召证人出庭作证。这种取证办法最大的特点是具有国家强制力，被查询的单位和个人一般都会提交根据、出具书面证明或出庭作证，这对律师取得根据确有明显效果。

  但律师请求取证办法仍是不能从根本上处理律师搜集根据难的问题。当时我国法院的民事审判面对案多人少、司法资源严重的严峻形势，法院对请求取证的规模往往从严把控，并会倾向于对当事人及其署理律师不能自行供给根据的“客观原因”作限缩性解说，然后缩小了律师能请求法院查询搜集的根据规模。

  查询令一般是指民事诉讼当事人或署理律师因客观原因没办法取得诉讼所需求的根据，经署理律师请求并获法院同意，由法院签发给署理律师向承受查询人搜集所需根据的法令文书。相较于自行取证和请求取证，持令取证具有两大优势：

  榜首，比较于律师自行取证办法，律师持令取证以司法强制力为必要确保。持令取证的本质是署理律师取得法院的帮忙所进行的查询取证，不再归于单纯的民间取证，与法院亲身取证具有类似的法令效果，带有必定的强制力。

  第二，比较于律师请求取证办法，律师持令取证能更有用发挥律师在根据搜会集的效果。持令取证从形式上看仍然归于律师自行施行的取证活动，仅仅律师的这种查询取证取得了法院的支撑和授权。其长处是更充分地发挥律师作为诉讼署理人在现实查询和根据搜会集的效果，凭借获取的根据向法官全面阐释案子现实，助力当事人的合法权益得以顺利实现。

  不过，查询令并非律师取证的“尚方宝剑”。其一，持令取证办法存在必定的合法性“危险”。现在我国并无法令或司法解说对查询令的性质、功用、程序、惩戒机制等作出明确规则。其二，法院有权根据个案并结合律师的请求决议是不是开具查询令。若法院经审查以为律师请求查询令的根据缺乏的，则有权回绝开具查询令。

  订阅《春城手机报》：娱乐版发送CCYL到10658000 (3元/月)